Il caso Parmalat è stata indubbiamente la notizia più importante di queste ultime settimane, capace di far passare in secondo piano anche le tragiche vicende dell’Iraq o del conflitto israeliano – palestinese. Il danno economico per Parma e l’Italia intera è ingente, ma è sembrato passare in secondo piano rispetto allo scontro sulle responsabilità in merito, da un lato, ai mancati controlli delle autorità preposte, e, dall’altro lato, alle critiche che sono piovute da una parte della stampa anglo-americana nei confronti dell’Italia. La responsabilità dei mancati controlli, o dei controlli insufficienti, vede sostanzialmente la Banca d’Italia ed il Ministero del Tesoro scambiarsi reciprocamente accuse, con qualche incursione della Consob. Non è uno spettacolo edificante, anche perché il tempo e le indagini ci chiariranno eventuali omissioni. Per il momento, considerata la gravità della vicenda e il bene del Paese, istituzioni così importanti come quelle che ho citato, farebbero bene ad andare d’accordo e a rimandare le loro polemiche ad altra occasione. Più delicato, invece, è il discorso relativo alla stampa internazionale. Se molti media si sono limitati a dare la notizia della crisi di una società ritenuta sicura fino a pochi mesi fa, alcuni sono andati oltre. Soprattutto il Financial Times, da cui sono stati riportati interi brani sui “nostrani” Corriere della Sera e Repubblica. Qualcuno ha anche provato a spiegarci cosa ci sia dietro tanto odio nei confronti dell’Italia, perché è di questo che si tratta. Vorrei provare brevemente a risalire alla radice di queste critiche ingenerose nei nostri confronti.Partiamo dal presupposto che il modello anglo-americano è caratterizzato da: grandi o grandissime imprese (spesso a carattere multinazionale) dove il potere dei dirigenti è molto elevato, e talvolta la proprietà azionaria e frammentata tra tanti risparmiatori e fondi diversi. La finanza è molto più sviluppata che da noi, anche perché non esiste praticamente nessuna media o grande azienda che non sia quotata nelle Borse Valori di questi Paesi. Negli Stati Uniti, poiché le pensioni sono in gran parte amministrate da fondi pensione (che sono tra i principali investitori sui mercati), e la sanità è in gran parte finanziata da grandi compagnie assicurative, che figurano anch’esse tra i grandi investitori, la conseguenza è che la ricchezza della nazione e il benessere di molti privati cittadini dipende dall’andamento della Borsa e dei mercati finanziari. Insomma, se vanno in crisi alcune delle più grandi aziende, non  è un problema solo per i loro lavoratori ed i loro azionisti, ma anche per tanti cittadini che si ritrovano senza soldi per pagarsi cure sanitarie e vecchiaia. A meno che non intervenga lo Stato, naturalmente, in modo da consentire che cure sanitarie e pensioni vengano pagate regolarmente. Questo spiega anche l’enfasi posta sulle regole finanziarie: che una grande impresa americana sfrutti gli immigrati irregolari ed i bambini (come succede soprattutto nei ricchi Stati del Sud a forte incidenza di popolazione nera o ispanica) passi, ma che emetta obbligazioni senza copertura non è ammissibile: ne va della sostenibilità dell’intero sistema. Il sistema italiano è diverso: le imprese, anche quelle medie o grandi, sono spesso a carattere familiare, più o meno aperte all’esterno, ma con un’amministrazione finanziaria del tutto differente. Molte imprese di media o grande dimensione non sono quotate in Borsa, motivo per cui la nostra è la piazza finanziaria più piccola di tutto il G-7. Le banche, da noi, sono molto più potenti dei fondi pensione o delle assicurazioni, e, poiché tendono a stabilire rapporti fiduciari di medio e lungo periodo con le imprese nostrane, ciò dà stabilità al sistema. Il prezzo che si paga è quello che i controlli sull’intero sistema imprenditoriale sono insufficienti: la Consob ha poteri d’ispezione solo sulle 285 società quotate, contro le restanti 1,5 o forse 2 milioni che restano fuori dal mercato azionario. Una goccia nel mare. E quando pure possono indagare, come nel caso della Parmalat, certamente trovano problemi a muoversi tra le isole Cayman (possedimento della Corona britannica, cari amici inglesi), noto paradiso fiscale, il Lussemburgo, i Paesi Bassi, gli USA e il Brasile. Purtroppo, nonostante le grandi differenze tra i due sistemi economici e finanziari, c’è ancora chi crede (o ci vuole far credere) che sia possibile applicare regole e procedure simili tra le due sponde dell’Oceano. Non è così, e naturalmente questo vale anche per il resto dell’Europa continentale, molto più vicina al modello italiano che a quello anglosassone.Il sistema anglosassone, profondamente influenzato dal conservatorismo protestante dei puritani (quelli che negli Stati Uniti si chiamarono “Padri Pellegrini”), da noi non attecchisce. Il risparmio, che pure in Italia o in Germania è molto più diffuso che in Gran Bretagna o negli USA (dove anzi c’è la tendenza opposta, quella ad indebitarsi), è un risparmio prevalentemente familiare, di chi mette da parte qualcosa per gli studi dei figli, per una piccola pensione integrativa di quella da lavoratore dipendente od autonomo, di chi vuole pagarsi un viaggio in un Paese lontano, quando avrà un po’ di tempo a disposizione. Gli italiani, mediamente, non speculano in Borsa e non ne sentono il bisogno (il che spiega anche il grande attaccamento all’investimento immobiliare con qualsiasi congiuntura economica), perché le loro pensioni, l’istruzione dei propri figli, la sanità e tanto altro ancora sono finanziati dallo Stato Sociale. Questa è la grande differenza tra modello continentale e modello anglosassone: da noi, le obbligazioni di società private trovano molto meno mercato che negli Stati Uniti o in Gran Bretagna, e ancor di più vale il discorso per altri prodotti finanziari, ben più aggressivi e rischiosi. E infatti Parmalat ha collocato oltre l’80% dei propri titoli sui mercati stranieri. L’ha fatto da sola? Certamente no, c’è voluto l’aiuto delle banche d’affari, lo stimolo delle agenzie di rating internazionali, la compiacenza di società di revisione contabile internazionali, che hanno fatto passare per buoni dei bilanci da crimine organizzato. Sono tutti, senza eccezione, attori stranieri, prevalentemente anglo – americani. Quindi, con tutta evidenza, e come ricordavano recenti articoli apparsi su Repubblica, tra queste istituzioni internazionali vanno trovati i “compagni di merende” di Calisto Tanzi e di Tonna. E invece, almeno finora, sono proprio questi lupi, travestiti da agnelli, quelli che si lamentano di più.E’ stato detto che lo Stato italiano si attiverà per salvare l’azienda Parmalat e i risparmiatori. Queste sono le priorità, esattamente nell’ordine in cui le ho citate: prima salvaguardare gli onesti lavoratori Parmalat in Italia, poi i risparmiatori italiani e stranieri. Quanto ai dipendenti stranieri, soprattutto in  Sud America, si dovrà agire d’intesa con i governi locali, in primo luogo in Venezuela e Brasile. Tutto il resto è assolutamente secondario: i presunti danni alle banche d’affari americane e alle agenzie di rating internazionale vanno accuratamente verificati. Se queste persone hanno trovato finalmente qualcuno più svelto e furbo di loro, questo non è tema che può interessare al Governo italiano, né è possibile che il contribuente italiano sia chiamato a rimetterci di tasca sua per rifondere gli affari sballati di “lor signori”.Restano le minacce esplicite del Ft, che non vanno assolutamente sottovalutate, vista anche la fonte da cui provengono. Esiste il forte rischio che le grandi istituzioni finanziarie internazionali, scottate dal caso Parmalat, e avendo ormai capito di aver perso molti soldi e parecchia credibilità, decidano, un po’ per prudenza, ma un po’ anche per vendetta, di ritirarsi dal mercato italiano, lasciando il nostro piccolo mercato finanziario ai margini del mondo sviluppato. In queste condizioni, potremmo non essere in grado di catturare la ripresa economica, quando questa dovesse ripartire. Ma naturalmente, visto che l’economia globale non è ancora ripartita, non è il caso di fasciarsi la testa prima di essersela rotta. Si dovranno studiare quelle soluzioni adatte a rassicurare i risparmiatori nazionali e stranieri (non le banche d’affari) e rendere ancora più allettante investire in Italia. Dopo di che, se gli gnomi della finanza internazionale vorranno veramente tenersi alla larga da uno dei più grandi mercati mondiali, vuol dire che accoglieremo a braccia aperte gli investitori provenienti da Russia, Cina ed altri Paesi emergenti, i quali hanno una gran voglia d’investire da noi, e certamente meno spocchia nel darci lezioni morali. A maggior ragione quando, peraltro, scopriamo che i nostri fustigatori sono corresponsabili del disastro di Parmalat.